В российском медицинском сообществе активно дебатируются те функции контроля за врачебным профессионализмом, которые могут быть переданы общественным медицинским организациям. Усиление саморегулирования в отрасли – давно назревший вопрос, однако он упирается в застарелые проблемы здравоохранения: его чрезмерную централизацию, сложности с финансированием, привычку медицинских ассоциаций «прятаться за широкой спиной государства», недоверие к общественным организациям. К тому же сами профессиональные ассоциации не уверены в себе и признают, что могут не справиться с важными функциями саморегулирования.

В итоге медицинское сообщество готово доверить профессиональным медицинским ассоциациям прежде всего юридическую защиту врачей, независимую социальную экспертизу и участие в образовательных программах и повышении квалификации врачей. В то же время такие функции, как сертификация и аттестация медиков и лицензирование медучреждений, кажутся многим врачам и экспертам слишком ответственными для того, чтобы их делегировать медицинским ассоциациям, отмечают Елена Тарасенко и Алла Чирикова в статье «Государство и профессиональные медицинские организации: кто реально способен обеспечить профессиональный рост врачей в России?», опубликованной в электронном научном журнале «Социальные аспекты здоровья населения», № 4 (38) за 2014 год. Статья основана на качественном исследовании, включавшем 25 глубинных интервью с руководителями ведущих медицинских ассоциаций, врачами из разных регионов и экспертами.

Без государства в контроле профессионализма не обойтись

Большинство респондентов отмечают избыточность участия государства в обеспечении профессионализма врачей, пишут авторы статьи. Некоторые информанты довольно жестко критикуют Минздрав за то, что тот «стянул на себя множество функций» и не всегда успешно справляется с ними. В адрес региональных министерств звучат упреки в том, что они не умеют налаживать взаимодействие с медицинскими организациями разных форм собственности.

Однако радикальные оценки работы здравоохранительного ведомства разделяют далеко не все респонденты. Даже среди руководителей медицинских ассоциаций далеко не все негативно характеризуют деятельность министерства и отстаивают необходимость полной передачи общественным организациям функций по повышению компетентности врачей. А опрошенные главы ассоциаций частных клиник прямо признают, что не хотят расширения нынешних полномочий, довольствуясь разработкой программ частно-государственного партнерства и лоббированием интересов сообщества.

Часть опрошенных предлагают не спешить с урезанием функций министерства, так как это, по их мнению, может повлечь за собой передел сфер влияния в здравоохранении, и тогда не все ныне действующие субъекты смогут рассчитывать на сохранение своих ресурсов. Респонденты также указывают на то, что по сравнению с сообществом врачей государственная система контроля может быть более объективна. Так, врачи-звезды могут предвзято относиться к молодым коллегам в процессе аттестации. Между тем, если врача негативно оценило профессиональное сообщество, то «жаловаться уже некому», – по сути, это «волчий билет».

Еще один аргумент в пользу лидерства министерства в поддержке профессионализма врачей – наличие проверенных институтов повышения квалификации и разветвленной системы финансирования. Их перестройка потребует многих усилий, но не обязательно гарантирует положительный результат, поясняли респонденты.

В то же время, немало опрошенных считают оптимальным баланс сил, «распределение контроля и ответственности между министерством и другими акторами». Между тем, готовы ли «другие акторы», в том числе, профессиональные медицинские ассоциации, взять на себя функции по повышению компетентности врачей? Не совсем, полагает значительная часть респондентов. Даже лидер перемен, флагман саморегулирования в отрасли – Национальная медицинская палата РФ, несмотря на определенное организационное опережение, «не может по мановению волшебной палочки превратиться в структуру, которая умеет все», подчеркивают авторы статьи.

Не доросли до ответственности

Опрошенные объясняют свое недоверие к медицинским ассоциациям не только субъективностью последних, но и «бессменностью» их руководства на протяжении многих лет. Информанты полагают, что такой кадровый застой может свидетельствовать о неэффективности этих организаций. Также у них не хватает мотивированного кадрового ресурса для расширения ответственности. «Надо целенаправленно готовиться и подбирать кадры в эти медицинские ассоциации. ...Должна быть определенная специализация, а этого у нас нет», – цитируют авторы статьи мнение одного из руководителей старейшей медицинской ассоциации.

Не менее важный аргумент в пользу незрелости ассоциаций – неопределенность статуса профессиональных организаций в медицине и отсутствие соответствующей законодательной базы. В этой ситуации у ассоциаций «связаны руки». Финансовые сложности также тормозят «взросление» профессиональных ассоциаций врачей.

Еще одна проблема профессиональных организаций в здравоохранении состоит в разобщенности позиций их руководства относительно перспектив развития. Нет единства в отношении того, как нужно действовать: двигаться ли в сторону саморегулирования или в сторону усиления государственного контроля. «Большинство руководителей медицинских ассоциаций склонны отмечать прежде всего недостатки тех, кто пытается двигаться вперед, нежели их достоинства и перспективы», – пишут авторы исследования.

И, наконец, медицинским ассоциациям, по мнению респондентов, не слишком доверяет и общество в целом. В такой ситуации государство едва ли предоставит ассоциациям широкие полномочия.

С учетом всех этих обстоятельств возникает вопрос, какие функции медицинское сообщество все-таки готово доверить профессиональным ассоциациям.

Ассоциации должны заниматься защитой и экспертизой

Респонденты почти единодушно «голосуют» за выполнение медицинскими ассоциациями функций юридической защиты врачей. Президент НМП Леонид Рошаль конкретизирует: «Это создание третейских судов, досудебное разбирательство, страхование профессиональной ответственности...».

Упоминается в ответах и возможность делегировать ассоциациям право допуска к профессии и участие в образовательных программах. По мнению респондентов, это сделает медицинское образование более практико- ориентированным.

Независимая социальная экспертиза, по мнению опрошенных, также может быть отдана в ведение профессиональных ассоциаций врачей. В этом случае ассоциации должны оценивать, в том числе, работу государственной системы в сфере здравоохранения.

В отношении лицензирования медучреждений и сертификации врачей мнения респондентов разделились. Часть из них готова делегировать эти полномочия медицинским ассоциациям, часть – нет. Аргументы вторых вполне весомы: это и риск отсутствия у подобных организаций опыта в проведении этих сложных процедур, и общая туманность компетенций медицинских ассоциаций. Лицензирование требует управленческого профессионализма, которым врачи могут и не владеть, поясняют информанты.

Таким образом, резюмируют Тарасенко и Чирикова, «на пути передачи новых функций ассоциациям больше трудностей, нежели благоприятствующих факторов». Эти трудности связаны и с ролью государства, и с климатом внутри самого врачебного сообщества. «Сами себе врачи доверяют плохо», – отмечают эксперты.

Однако это не означает, что в отрасли не должно развиваться саморегулирование. Ассоциациям нужно приобретать полномочия, но эти перемены торопить не следует. Во-первых, нужна поэтапная работа, а во-вторых – кооперация с государством, считают многие респонденты.

Нужны совместные усилия

Для профессионального роста врачей нужны объединенные усилия государства и медицинских ассоциаций – их «синергия», отмечают опрошенные. Причем ясно, что в этом альянсе профессиональные ассоциации должны иметь вполне реальную власть и влиять на развитие событий.

Одной из форм партнерства могло бы стать агентство, объединяющее чиновников и общественников, – это позволило бы «избавиться от монополизма министерства» и помогло бы ведомству действовать более взвешенно. Другой формой взаимодействия могла бы стать структура, которая бы консолидировала врачей с организаторами здравоохранения (минуя чиновников), при этом она была бы административной и регулировала профессиональную деятельность врачей.

Показательно, что многие респонденты видят консолидацию как достаточно мягкий, постепенный процесс: объединяться надо с теми ассоциациями, которые добровольно согласятся на расширение своих функций. При этом респонденты нередко уповают на финансовую поддержку медицинских ассоциаций со стороны государства. Тот же патернализм сказывается и в другом: часть опрошенных апеллируют к государству как к посреднику даже в сплочении самих ассоциаций.

Таким образом, медицинские ассоциации пока еще не чувствуют себя самостоятельными игроками в вопросе повышения профессионализма врачей. Они находятся в «подростковом» возрасте, не предполагающем большой ответственности. Нужно выработать последовательность действий по постепенному овладению ассоциациями новых функций, убеждены Елена Тарасенко и Алла Чирикова. А для такой «дорожной карты» придется изменить мышление и самим ассоциациям, и государству, и обществу.

Источник: iq.hse.ru